“为是其智弗若与”出自《孟子·告子上》的《学弈》，是先秦哲学典籍中的经典问句。这句话不仅承载着孟子对学习态度的深刻思考，其句末虚词“与”的读音争议更成为文言语言学研究的焦点。作为古文中的高频虚词，“与”的读音往往因语境与功能不同而变化，而此句中的“与”究竟是读作“yú”还是“yǔ”，涉及文字学、音韵学及语法功能的多重考量。本文将从多角度剖析这一问题，结合历史文献与现代研究，力求还原其本真面目。

一、文字学视角：通假与字形演变

“与”在古汉语中常作为通假字使用。在《学弈》的语境中，“与”实为“欤”的借字。“欤”是典型的句末疑问语气词，本义表达疑问或感叹，常见于先秦典籍。例如《论语》中的“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣”，句末的“欤”即承担疑问功能。

从字形演变看，“欤”在篆书中为形声字，从“欠”（表语气）、“与”声，后逐渐简化为“与”。这种通假现象在先秦文献中尤为普遍，如《史记》中“子非三闾大夫欤”亦以“欤”表疑问。“为是其智弗若与”中的“与”应视为“欤”的借字，其读音自然从“欤”（yú），而非现代汉语中的“与”（yǔ）。

二、历史文献依据：注疏与权威解读

历代学者对“与”的读音早有辨析。清代学者焦循在《孟子正义》中指出：“与，音余，句末语助。”这一观点明确将“与”归为疑问语气词，并标注其读音为“yú”。宋代朱熹在《四书章句集注》中亦强调，“与”在此处“犹‘欤’也，反问之辞”，进一步佐证了其读音与功能的对应关系。

现代研究中，网页要求多支持这一结论。例如指出，“与”通“谓”，但更准确的应为“欤”，读四声的观点存在误读；则直接对比《论语》《孟子》的句末用例，强调“与”在此处读“yú”符合先秦语法习惯。反观虽标注拼音为“yǔ”，但其译文仍将“与”译为“吗”，可见其实际功能与读音存在矛盾，可能为排版或标注疏忽所致。

三、语法功能分析：疑问句式的结构特征

从句子结构看，“为是其智弗若与”是典型的反问句式，其核心功能在于通过疑问形式强化否定含义。此类句式在先秦文献中多由“乎”“耶”“欤”等语气词结尾，如“仁者，其言也讱乎？”（《论语·颜渊》）、“得无楚之水土使民善盗耶？”（《晏子春秋》）。

“与”在此处的语法角色与“欤”完全一致。的《二子學弈》注疏明确指出：“与，通‘欤’，疑问语气词，相当于‘吗’。”若将其读作“yǔ”，则与“与”作为连词或介词的常用功能（如“与人善言”）相冲突，导致句意混乱。4引用古诗文网的分析，强调该句的疑问性质需通过语气词体现，进一步证明“yú”为正确读音。

四、教学与实践启示：读音规范的重要性

在文言文教学中，虚词读音的准确性直接影响学生对文意的理解。当前教材中，部分版本对“与”的标注存在分歧，如5将拼音标注为“yǔ”，易使学生误将其视为实词。对此，教师需结合历史注疏与语法功能，明确“与”在此处的虚词属性，并纠正读音偏差。

3提出的文言文翻译原则强调“抓住关键虚词”，而“与”的读音辨析正是这一原则的典型应用。建议未来教材修订时，统一参照《古代汉语词典》及权威注疏，标注“yú”音，并在注释中说明其通假关系，以促进教学标准化。

总结与展望

“为是其智弗若与”中“与”的读音问题，本质上是文字通假、语法功能与历史注疏的综合体现。通过文字学考辨、文献对比及语法分析，可以明确其应读作“yú”，功能为句末疑问语气词。这一结论不仅有助于还原孟子的语言逻辑，也对文言文教学与古籍整理具有指导意义。

未来研究可进一步拓展至其他先秦文献中“与”的用例，系统梳理其通假规律；建议教育部门加强教材中虚词读音的规范性审查，避免因一字之误影响学生对经典的解读。唯有如此，方能实现传统文化的精准传承与创新发展。